懒汉式是不安全的，这是因为如果有两个线程同时进入到Single2类中的getInstance（）方法就会返回该类的两个实例对象，这就违背了单例模式的设计初衷。
那么第二种有安全隐患的方法有没有改进方法呢，当然看如下代码：
class Single3
{
        private static Single s = null;
        private Single3(){}
        public static  Single getInstance()
        {
                if(s==null)
                {
                        synchronized(Single3.class)
                        {
                                if(s==null)
                                        s = new Single3();
                        }
                }
                return s;
        }
}
将创建对象的代码块加上锁，并且这个是一个静态方法，拥有这个锁的对象是这个类本身,即Single.class（代表该类的字节码）。并且这个getInstance方法为什么进行两次“s==null”判断呢？是因为提高效率，因为在执行到第一个“s==null”的判断语句时，不满足条件的将不会进入if语句体内，只有极少数同时执行了这个判断语句的线程才会进入，再对这一小部分进行锁的判断（判断锁很耗费资源，因为我写了个while（true）循环试了下，cpu很快就达到%90了。。），这便提高了效率。

懒汉式是不安全的，这是因为如果有两个线程同时进入到Single2类中的getInstance（）方法就会返回该类的两个实例对象，这就违背了单例模式的设计初衷。
那么第二种有安全隐患的方法有没有改进方法呢，当然看如下代码：
class Single3
{
        private static Single s = null;
        private Single3(){}
        public static  Single getInstance()
        {
                if(s==null)
                {
                        synchronized(Single3.class)
                        {
                                if(s==null)
                                        s = new Single3();
                        }
                }
                return s;
        }
}
将创建对象的代码块加上锁，并且这个是一个静态方法，拥有这个锁的对象是这个类本身,即Single.class（代表该类的字节码）。并且这个getInstance方法为什么进行两次“s==null”判断呢？是因为提高效率，因为在执行到第一个“s==null”的判断语句时，不满足条件的将不会进入if语句体内，只有极少数同时执行了这个判断语句的线程才会进入，再对这一小部分进行锁的判断（判断锁很耗费资源，因为我写了个while（true）循环试了下，cpu很快就达到%90了。。），这便提高了效率。